我给一个网站换过几轮案例。主页面已经讲新故事，角落里却还留着旧故事的零件：一个失去含义的数字，一段指向已删除内容的说明，还有正文已经不用、代码里却仍然存在的文案。
每句话单独看，都未必有语病。放回页面里，事实却对不上了。
把这些问题叫作“漏改”，当然没错。但更值得问的是：当时究竟以什么为准？如果检查只覆盖我和 AI 在对话里记得的那些位置，记忆之外的旧内容就可能一直留在那里。
东西没有丢。失效的是它与当前决定之间的关系。
保存下来，不等于还有效
这次实际发现的是旧文案残留，并不是一次模型记忆测试。但它让我重新看待交给 AI 的上下文。
假设一份旧方案写着“使用案例 A”，后来一份新方案改成“使用案例 B”。两份都保存了，也都能被搜索到。如果材料里没有说明替换关系，下一次任务就还得重新判断：这是改了主意，还是在不同页面使用不同案例？新方案是已确认的决定，还是尚未采纳的提案？
多保存一份文件，并没有回答这些问题。
所以，我现在更关心的不是“AI 能不能找到以前说过的话”，而是“找到以后，能不能知道这句话今天还能约束什么”。
让当前决定有一个明确的入口
后来，我为网站整理了一份事实正典。它不收集所有文案，而是明确：现在使用哪个案例，数字代表什么，各个页面必须围绕哪些事实展开。
这两个东西的区别很重要。文案可以有很多种写法，事实不能靠每个页面各自回忆。
如果把整段文字复制进多份文档，下次修改就要同时维护多个副本。正典应该说明当前事实，其他地方负责表达它；旧版本则保留在历史中，用来解释这次决定从哪里来，而不是继续充当另一份现行方案。
不过，写下正典只解决了一半。首页、详情页、设计笔记都可能重新讲述同一件事。决定变了，还得沿着这些位置检查，看看旧的前提是否仍被带进新的表达。
“新决定已经写下”与“旧决定已经退出使用”，不是同一件事。
不是日期最新的那一条自动获胜
最简单的办法似乎是：只看最新记录。
但一份今天写的实验提案，不会仅仅因为日期更新，就推翻昨天已经确认的正式方案。新规则也可能只适用于某个项目，不能顺手覆盖其他场景。
真正需要说清楚的，是几件很朴素的事：这条决定适用于哪里，是否已经确认，从什么时候生效，替代了什么。
对于同一范围、同一时期、彼此冲突的决定，应该能找到明确的现行依据。对于不同范围的规则，则应该把边界写出来，而不是强行合并成一句“以最新为准”。
这也不意味着每条随手笔记都要增加一套字段。只要它会影响下一次行动，一句明确的说明就已经有用：
“本方案已被新版替代，仅保留作历史参考；当前实现请从新版入口开始。”
重要的不是格式，而是下一次使用材料的人或 AI，不必再猜一次。
留下历史，不让历史冒充现在
我不想把旧方案全部删除。没有它们，就很难解释为什么放弃某条路，也很难判断后来遇到的问题是不是以前的取舍带来的。
但保存历史和执行历史，是两种不同的用途。回顾过程时，需要看见变化；继续工作时，需要知道当前依据。如果检索结果把旧方案带了回来，“已被替代”的标记和新版入口也应该跟着回来，而不是只留下那句曾经正确的答案。
一份正典、一条替换说明，都不能保证 AI 永远不会用错。是否有效，还得看下一次实际任务：它用了什么依据，有没有把已废弃的内容重新带回结果。只补了标记，还不能说问题已经解决。
我希望记忆系统保留的，不只是“我曾经说过什么”，还有“后来什么改变了”。
记住过去，是为了少走回头路。不是让每个过去，都继续决定现在。
我的观点
我更关心的不是 AI 能否找到过去说过的话，而是找到以后，是否知道它今天还能约束什么。保存历史与执行历史，应当是两种不同的用途。